【本期关键词】：高频、震荡、趋势、回调
我们试着把一个单位参数分别定在0.5%和0.2%，研究一下在中高频微幅波动区间内发生了什么，结果如下表：
*注：红色带括号表示数值为负。
测试结果表明，当一个单位定义为1%及以下时，虽然顺势交易和逆势交易的业绩均为负数，但如果不计提手续费，即在零手续费、零冲击成本的情况下，逆势交易业绩为正，顺势交易业绩依然为负，两者盈亏相抵（表中数值不完全相抵，是因为浮点数计算产生的误差），因为它们是交易方向完全相反的对手。这么说来，在中高频微幅波动时，价格上涨之后下跌的概率似乎真的比继续上涨的概率高！也就是说，价格在中高频微幅波动时和低频大幅波动时的规律是不同的，在微幅波动的时候表现为震荡收敛特性，而当波动幅度达到一定程度之后，跳变成为了趋势扩张特性。这是有可能的，也容易被接受，但是这种基于历史数据的静态测试模型，证明不了这一点。
因为测试过程中，开平仓信号和价格是以5分钟收盘价来确定和计算的，而5分钟收盘价是价格每5分钟一次的快照，是不连续的，当满足开平仓条件时，绝大多数情况下5分钟价格不会正好落在一个单位的价位上，而是会超出，这使得模型在计算盈亏时，顺势交易始终吃亏，而逆势交易始终占便宜，并且交易次数越多，顺势交易亏得越多，逆势交易赚得越多。
所以，当前的结果，是测试模型的局限性造成的，不能证明价格在中高频微幅波动时，上涨之后下跌的概率一定比继续上涨的概率高，即便用TICK数据来进行测试也不行，因为TICK数据的价格也会有跳空，从而使顺势交易的成交价超出一个单位的价位，继而使测试结果不准确。
总之，在微幅波动区间，逆势交易可能存在理论上的概率优势，但这只限于理论上，因为在这种微小波动区间交易的期望值，很难覆盖手续费和冲击成本的损耗。
冲击成本实际上是确保成交所付出的代价，它比手续费大得多，而要规避冲击成本只能挂限价单交易，但如果挂限价单交易又必然会带来是否能够成交的问题，给交易者带来的损失不可估量。
虽然市场中有极少量机构，能对盘口数据及报单流进行运算，并通过速度优势在价格的极微幅波动区间，来回挂逆势限价单、套利限价单进行高胜率、高成交率（成交率是高频交易的生死指标）的高频交易，克服了交易手续费和冲击成本的损耗，获得了稳定的回报，但这种交易模式门槛太高，跟普通交易者没有关系。对普通交易者来说，不可能以血肉之躯进行高频交易，应该相信价格上涨（下跌）之后，沿原方向继续上涨（下跌）的概率要大于反转的概率，进行低频顺势交易。
我们当然不反对交易者挑战逆势交易，但是相比顺势交易而言，逆势交易没有天然的概率优势，因此需要更强的承受能力和更好的运气才能获利，即便交易者有非常专业的基本面分析能力以及卓越的交易技能，也需要保持相当的谨慎。
还有一个问题没有回答，交易者是在趋势信号确定之后直接入（离）场好，还是应该等待回落或者反弹之后再入（离）场？口说无凭，我们还是来设计一个模型来验证一下。
模型以5.6%的波动幅度（因为这是最优参数）作为趋势确立和反转的信号，然后等到出现一定幅度(X)的回调或者反弹之后，再入场或者离场，以避免直接追涨杀跌买在最高点或者卖在最低点。这条规则迎合了很多交易者的习惯，测试结果如下：
结果显示，是延后入（离）场好，还是直接入（离）场好，不能一概而论。当X不超过1.5%时，相比直接入（离）场，收益率是提升的，尤其是X不超过1%时，各项业绩指标都优于直接入场。但是如果要求X超过1.5%以上再入（离）场的话，则适得其反，收益率不升反降，并且幅度越大，业绩下降越多。
我们取几个X参数值，分别测试进行比对，其中X=0时，表示不等待回调（反弹）直接入（离）场，如下表所示：
从市场总体测试效果来看，确实存在一小段参数区间，显示在等待出现回调或者反弹之后再入（离）场，比直接入（离）场的业绩要好一些，但是并不显著。交易者最好不要去刻意追求一个更好的入（离）场价位，这样做很难控制风险，结果可能会适得其反。
因为，通常情况下，一个赚钱的、确定性比较高的趋势行情，是不会给交易者很舒服的入（离）场点的，而如果入（离）场点很舒服，多半情况下行情还存在变数，反而难以赚钱。当然，大资金必须考虑冲击成本，不计成本的追涨杀跌将会损失惨重，所以等待行情稍作平复之后再入（离）场，不失为明智之举。
（未完待续，敬请期待...）
